首页 > 新闻中心 > 正文

上海迪士尼被大学生告上了法庭,原因竟然又是这个…
发表时间:2019-08-10 16:45:0602:39   来源:本站    点击:3471367

摘要:四年级下册语文复习资料,四年级下册数学应用题,四年级下册美术教案,四年级数学上册教案,北川美绪,北川美幸,北川爱莉香

暑假是出游高峰

也是上海迪士尼的“高峰期”

众所周知

迪士尼是禁止食物入内的

早在2017年,上海迪士尼乐园

发布这项新规定时

就在网上引起了激烈争论

此前,就有游客为了能带食物进入

展现了奇葩的操作

不过

上海迪士尼乐园的“禁食入园令”

确实也受到了消费者的异议

上海迪士尼乐园因此被

一名大学生告上了法庭的消息

昨天冲上热搜榜前列

据了解,2019年年初,上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法,导致自己的合法权益受到侵犯,便一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。

强制翻包检查食物不得入园

小王说:“2019年1月28日花了365元在某APP上购买了一张迪士尼乐园一日游特价票,并于1月30日前往游玩。在购票时,并未见到‘禁带食物’等相关提示。”

入园前,小王花了40多块钱买了饼干等零食。但在入口处,园方工作人员将小王拦下,要求检查背包。

“工作人员看到零食后,要求我扔掉,态度比较强硬。”小王不同意后,对方又要求其就近吃掉或寄存到附近的寄存柜里。

▲小王供图

小王表示,入口处的桌子处游客不少,如果丢在那里,既浪费又狼狈。而寄存柜一天收费80元。小王对此苦笑道:“我买的零食都没有这么贵,怎么可能舍得寄存呢。”

▲小王供图:丢弃的食物

在现场发生口头纠纷时,小王拨打了110、12345和12315。但就投诉内容并未达成共识。在多次沟通、投诉无果后,小王只能处理掉了自己零食。

入园后,小王花30块钱买了一根棉花糖,“外面只要几块钱。像一根热狗,里面居然卖到了35块钱,一瓶可乐要20块钱,太贵了。”

▲小王供图:购买棉花糖票据

此规定只限定亚洲国家?

回校后,针对上海迪士尼乐园的相关规则,小王进行了调查。

在上海迪士尼度假区官网的“游客须知”栏中,小王发现了园方工作人员所说的规则。“在不得携带入园的物品中,就包括食物。而在入园检查之前,我并没有获得任何相关的提示。”

▲小王供图

小王指出,迪士尼目前已拥有6处世界顶级的家庭度假目的地,分别是中国香港迪士尼乐园度假区、上海迪士尼度假区、日本东京迪士尼乐园度假区、美国加州迪士尼乐园度假区、奥兰多华特迪士尼世界度假区和法国巴黎迪士尼乐园度假区。

“但美国和法国的3处迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园,而作为亚洲国家的中国和日本的迪士尼乐园却禁止携带食物。”小王介绍说。

▲小王供图:法国巴黎迪士尼乐园度假区游客须知

▲小王供图:美国加州迪士尼乐园度假区游客须知

同时,为了解社会公众对上海迪士尼乐园禁带食品入园的态度,小王和三名同学通过不同途径进行了调研。据小王介绍,他们的调研结果显示,多数人认为上海迪士尼相关规定侵害了消费者的合法权益。

▲小王供图:网络问卷调查

律师披露三大争议点

经过充分地准备,2019年3月5日,小王向上海市浦东新区人民法院提请诉讼,在诉状中提出以下诉讼请求:

(1)要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效;

(2)请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失,包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品的费用,共计46.3元。

▲小王供图:法院传票

最终,法院以“服务合同纠纷”为案由立案。

2019年4月23日,该案第一次开庭审理。上海市志君律师事务所律师袁丽(小王的指导律师)说,结合原告的诉讼请求与被告的答辩意见,本案的主要争议焦点主要分为三点:

焦点1:被告的行为是否排除限制了原告的自主选择权?

据袁丽律师介绍,根据《消费者权益保护法》第26条规定:

经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。

袁丽认为,被告认为排除自主选择权是指消费者没有任何选择。实际上,法条本身并未释明“排除”的内涵,必须借助其他手段来明确其具体内涵。

▲小王供图:翻包检查

同时,袁丽认为“出园就餐”同样有损消费者的权利。乐园面积大,游玩项目多。外出就餐,必须原路返回至入口区域,用餐结束重新排队进入迪士尼乐园,这样必然会影响消费者的游玩时间。

焦点2:该条款是否是被告基于公共安全卫生的需要而必须订立的条款?

袁丽律师表示,在法庭上,被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园,并且随意丢弃垃圾。

袁丽认为,携带食物本身不会当然导致公共卫生安全问题,被告不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。迪士尼园内同样存在其气味奇特的食物,游客也可能丢弃园内食品垃圾。

同样是迪士尼乐园,美国和法国的迪士尼乐园均可以携带食物,亚洲的迪士尼乐园却不可以携带,这是否是对亚洲地区的歧视?

原告:将诉讼坚持到底

小王回忆,庭审是从当天13:45开始到17:00左右结束,持续了三个多小时。在调研时小王发现,很多消费者都表达了对迪士尼相关规则的不满,但提到“起诉”时,大家都选择了“算了”、“太麻烦”等态度躲开了。

袁丽律师说,根据目前掌握的信息,迪士尼乐园方面并没有接受调解的意愿。“我们正在等待法院的一审判决结果。”

“我们希望通过这次诉讼呼吁社会公众更加关注自身权益,向不合理的制度说不。所以,不管这次结果如何,我们都不会怂,会将诉讼坚持到底。”小王说。

分享到:

 

收藏